aA+
aA-
Grabar en formato PDF
Torturas, sentencia contra el Reino de España en el caso Portu – Sarasola. Entrevista a Jon Mirena Landa
“La sentencia de Europa es demoledora, el TS debería sonrojarse totalmente”
16/02/2018 | Ramon Sola

[El Tribunal Europeo de derechos Humanos –TEDH- ha condenado al Estado español en el caso de las denuncias presentadas por los miembros de ETA Igor Portu y Mattin Sarasola acusados del atentado en la T-4 de Barajas. La Audiencia Provincial de Gipuzkoa condenó a los cuatro agentes implicados, en esos hechos, pero el el Tribunal Supremo anuló los cargos. El fallo del TEDH establece que ambos sufrieron trato “inhumano y degradante” al que se considera como “malos tratos”. Hasta ahora España había recibido diversos fallos condenatorios del TEDH por no investigar denuncias de torturas; ahora el fallo condenatorio es por “malos tratos”, aunque no reconoce expresamente que se trate de “torturas”. El ministro Catalá se ha vanagloriado de ello, olvidándose incluso de que la condena se expresa sobre esos “malos tratos”. Además, el ministro omite que tres de los siete miembros del tribunal sí han estimado que existen indicios para afirmar que se dieron las condiciones requeridas para el delito de tortura. La persona entrevistada, Jon Mirena Landa, en su día director de Derechos Humanos del gobierno vasco y catedrático de Derecho Penal, es uno de los expertos que más ha seguido el caso Portu-Sarasola. Su análisis da perspectiva y contenido al tremendo varapalo al Estado español por la tortura.]

¿Hay un salto cualitativo en esta sentencia respecto a pronunciamientos internacionales anteriores? Se pasa de condenar por no investigar a condenar por trato inhumano...

En el control de los casos de España hay un salto cualitativo desde 2010. Tal goteo de casos no es habitual y señala que ahí hay un problema. Pero lo realmente nuevo en este caso es que se cuenta con una base probatoria, que no existía en los otros por falta de investigación. Aquí sí existe esa base probatoria, y por tanto se puede llegar a condena en la dimensión sustantiva. Esto permite decir no ya solo ‘usted no investigó’, sino ‘usted cometió malos tratos, inhumanos y degradantes’. Luego, en la forma de argumentar de la sentencia el hilo conductor es el reproche al Tribunal Supremo. Éste le enmendó la plana a la Audiencia de Gipuzkoa, cuyo fallo de 2010 era impecable y muy bien armado. Y la manera en que ahora Estrasburgo desmonta el fallo del Supremo es demoledora. Le pregunta ‘¿con qué base lo has hecho?’. Y además señala la falta de garantías, con lo que la condena es doble: por lo sustantivo y por lo técnico. El Supremo tendría que sonrojarse totalmente. Lo que sugiere el Tribunal Europeo (TEDH) es que el Supremo estuvo más preocupado de desmontar la condena que de argumentarlo.

¿Es habitual que el TEDH llegue a confrontar dos sentencias, la de Gipuzkoa y la del Supremo?

Sí lo es. Lo inhabitual es haber podido entrar tan finamente al análisis, y eso ha sido posible porque había informes forenses muy detallados. No solamente analizaban la compatibilidad con el relato de torturas, sino también con la versión de la Policía. Un material tan rico permite un análisis con detalle y no en trazo grueso. Muchas veces se despachan las denuncias de torturas aferrándose a que ETA da instrucciones, y eso no es aceptable, el Estado se tiene que explicar. Pero suele faltar material para llegar a probarlo, para hilar fino, y aquí sí lo había.

¿Abre la puerta esto a otros torturados para que recorran el mismo camino? ¿O el caso de Portu y Sarasola es excepcional por ese detalle forense?

Una praxis forense adecuada, de nivel, con informes detallados y bien orientados a conclusiones, hubiera generado un control que ha sido inexistente. El Comité para la Prevención de la Tortura (CPT) viene reprochando al Estado español que no tiene un protocolo adecuado para ello. Digamos que no está bien la plantilla, y además la que hay ni siquiera se aplica. La detención es un espacio opaco por definición y tiene que haber terceros imparciales para que exista control. El abogado, al ser de oficio, en parte está neutralizado. Pero también los forenses han fallado... Lo excepcional en este caso es que hubo informes forenses detallados y que además lo vimos todos por televisión.

La existencia por vez primera de un informe oficial, ya con más de 4.000 casos referido, ¿da otro prisma a todo esto en la esfera internacional? ¿Ha podido influir también?

Es difícil que eso tenga consecuencias directas sobre una sentencia, pero es verdad también que cuando hay informes imparciales de control en derechos humanos van generando indicios que a menudo tienen repercusión. Si se acumulan esos indicios y se documentan, al final generan facilidades para que en otras instancias se puedan dar pasos. Esto nunca es matemático, no tiene el efecto de golpe bola a bola en una mesa de billar, pero sí hay un efecto al golpear muchas veces en la misma bola. Eso crea un clima.

Piensa entonces que no será el último fallo condenatorio...

Basta ver que hay un goteo de año a año y casi todas las condenas tienen que ver con la violencia política, aunque también es probable que desde 2011 irá decayendo lógicamente a judicialización de estos casos. Pero que ha habido un problema grave de tortura es algo real.

Destaca el ministro de Justicia, Rafael Catalá, que no les han condenado por torturas...

A Estrasburgo le cuesta mucho decir que hay tortura, porque eso requiere prueba de que hay una intención muy clara y ello le provoca un problema a un tribunal que está tan lejos y ve los casos muchos años después. Pero se habla de trato inhumano y degradante, vulneración del artículo 3, y por unanimidad ¡eso es gravísimo! Que un responsable político responda así me parece una burla a la ciudadanía.

Dice también que esta condena muestra que el sistema de garantía de derechos funciona, aunque sea desde Europa...

Me temo que lo dice con ironía. Lo que señala Estrasburgo es que hay fallos estructurales. Si eso se tradujera en cambios, en que no va a haber impunidad, ni indultos... me creería esas declaraciones. Si es mera ironía formalista, pues triste noticia. Esto debería generar una reacción.

16/02/2018

https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2018-02-15/hemeroteca_articles/la-sentencia-de-europa-es-demoledora-el-ts-deberia-sonrojarse-totalmente







Agenda
Actos
Burgos. 25 de octubre de 2018, 13:00h
Aula Romanones - Facultad de Derecho
Actos
Madrid. 27 de octubre de 2018, 12:00h
Sin Tarima Libros Calle Magdalena 32









Facebook Twitter RSS

vientosur.info | Diseño y desarrollo en Spip por Freepress S. Coop. Mad.
 
Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual Los contenidos de texto, audio e imagen de esta web están bajo una licencia de Creative Commons